2007 m. Advokatų kontora „Covingtoh & Burling LLP“, atstovaujanti septynių Ispanijos investuotojų - „Jukos“akcininkų - interesams, Stokholmo tarptautiniame arbitražo teisme pateikė ieškinį Rusijai. Ieškovai reikalavo Rusijos vyriausybės kompensacijos, remdamiesi tuo, kad dėl Rusijos Federacijos valstybės ir teisminių institucijų veiksmų jie patyrė finansinių nuostolių. Pagal Rusijos ir Ispanijos susitarimą dėl investicijų tarpusavio apsaugos nuostoliai, kuriuos investuotojai patiria dėl neteisėtų valstybės veiksmų, yra kompensuojami.
Teismo esmė buvo ta, kad Rusijos pusė sąmoningai bankrutavo „YUKOS“, o tai padarė finansinę žalą bendrovės akcininkams. Įgalioti asmenys iš Rusijos, dalyvaujantys Stokholmo arbitraže kaip atsakovas, nepripažino ieškinio, nes, jų nuomone, „Jukos“vadovybė ilgą laiką vengė mokėti mokesčius ypač dideliu mastu ir padarė kitus įstatymų pažeidimus. Rusijos Federacijos. Būtent tai sukėlė baudžiamąsias bylas YUKOS vadovybei ir jos bankrotą.
Tačiau Stokholmo arbitražo teismas stojo į ieškovų pusę ir nusprendė, kad Rusija jiems turėtų sumokėti 2,7 milijono dolerių kompensaciją už patirtus nuostolius. Nuostolių suma buvo apskaičiuota pagal „YUKOS“kapitalizacijos dydį bankroto metu. Arbitražo teismo sprendime pabrėžta, kad mokesčio reikalavimai yra tik pretekstas areštuoti „Jukos“turtą, o tikrasis bendrovės vadovybės baudžiamojo persekiojimo tikslas buvo siekis ne teisėtai surinkti mokesčius, o nusavinti įmonę. T. y., Teismas priėjo prie išvados, kad Rusijos pusė sąmoningai bankrutavo „YUKOS“, kad valstybinės įmonės „Rosneft“ir „Gazprom“gautų didžiąją dalį savo turto. Pažymėtina, kad tai jau antrasis Stokholmo arbitražo teismo sprendimas, kuris nebuvo palankus Rusijai, remiantis „Jukos“akcininkų reikalavimais.
Kodėl Rusija praranda tokius reikalavimus tarptautiniame arbitražo teisme? Žinoma, galima kalbėti apie didžiulę propagandinę kampaniją, kurios pasekoje buvęs „Jukos“vadovas M. Chodorkovsky Vakarų visuomenės nuomonės akyse pasirodė kaip opozicionierius, kentėjęs dėl savo politinių ir demokratinių įsitikinimų. Galima atkreipti dėmesį į labai nedraugišką Švedijos valdančiųjų ratų požiūrį į Rusiją. Nepaisant to, faktas išlieka: Vakaruose jie mano, kad Rusijos valdžia „Jukos“reikaluose pažeidė nuosavybės teisę. Ir pati „nuosavybės“sąvoka ten yra šventa.
Panašų sprendimą priėmė Strasbūro žmogaus teisių teismas, kuris, nors ir pripažino, kad „Jukos“ir jo vadovybės persekiojimas nebuvo politiškai motyvuotas, vis dėlto atkreipė dėmesį į nuosavybės teisių pažeidimą perskirstant bendrovės turtą.
