Situacija: buvęs vyras moka hipoteką po skyrybų. Ar tada jis gali nemokėti alimentų ar bent jau sumažinti sumą? Ką reikia žinoti apie alimentus hipotekai ir hipotekoms už alimentus.
„Ponų rinkinys“: skyrybos, hipoteka, alimentai
Niekas nesudaro santuokos kartu kaip hipoteka! Tai, žinoma, pokštas, kitaip hipotekos turėtojai niekada neišsiskirtų. Bet kiekviename pokšte, kaip žinote, yra tam tikra tiesa.
Bėgant metams hipotekos paskola, paimta net ir esant idealioms pradinėms sąlygoms, gali tapti problemiška (kai šeima, gyvenanti bute, įsigytame su banko pagalba, yra stipri, visų jos narių atlyginimai stabilūs, šalyje nėra krizių ir pan.). Nežinia, kaip pasisuks gyvenimas. Vienas iš tokių nenumatytų, tačiau labai nemalonių tiek žmogiškuoju, tiek finansiniu požiūriu yra skyrybos. Kiekvienas iš buvusių sutuoktinių nori neprarasti turto be finansinių nuostolių.
Jei buvęs vyras ir buvusi žmona „istorijoje“susilaukė ne tik laimingų ar ne itin gerų santuokos metų, bet ir hipotekos paskolos bei alimentų (dažniausiai mūsų šalyje jie skiriami vyrams), tai reikalas yra sudėtingas tris kartus.
Alimentų mokėtojas turi visiškai suprantamą norą kažkaip sumažinti finansinę naštą. Kita vertus, jo nevykusi žmona turi tokią pačią situaciją, kad kelia baimę: ar iš tikrųjų buvęs sutuoktinis turi teisę tai daryti? Ypač nemalonu, kai hipotekos bute gyvena moteris, turinti vieną ar daugiau vaikų.
Tačiau dažnai suaugusieji pamiršta, kad įstatymai visada yra nepilnamečių pusėje.
Susitvarkykime su hipoteka
Po skyrybų hipotekos paskola paskirstoma buvusios šeimos nariams, atsižvelgiant į tai, ar:
- Kada ir kas įsigijo turtą: prieš vedybas su vienu asmeniu arba santuokoje. Pirmuoju atveju skolą (kaip buvo apskaičiuota iš pradžių) moka tik buvęs sutuoktinis, kuriam buvo išduota paskola.
- Ar pora yra sudariusi turtinę vedybų sutartį? Tada hipoteka skirta tam, kuris galiausiai turi turtą.
- Kaip padalijamas butas po skyrybų. Dažniausiai tai vyksta per teismą, o mokėjimai skaičiuojami pagal turto dalį.
Paskolą nekilnojamam turtui išdavęs bankas nesidomi skolininkų asmeninio gyvenimo problemomis. Tas pats, kas su kitomis paskolomis. Nesvarbu, ar alimentai ant kažko „kabo“, ar ne, finansų įstaigai niekas neturėtų pasikeisti mokėjimų požiūriu. Priešingu atveju skolininkams jau gali kilti problemų: su kredito istorija, inkasatoriais, antstoliais ir kt.
Todėl buvusių sutuoktinių interesas yra kuo aiškiau ir skaidriau sureguliuoti savo skolų problemas, taikiai susitarti tarpusavyje.
Teoriškai skolininkas gali bandyti kreiptis į banką su prašymu sumažinti palūkanų normą, motyvuodamas tuo, kad jam yra sunki gyvenimo situacija, jis laikinai (visi tikisi, kad laikinai) neteko darbo, o alimentai taip pat yra jam. Niekas negali sumažinti pastarojo, o finansų įstaiga kartais priima sprendimą pertvarkyti skolas. Bandymas nėra kankinimas. Bankas gali susitikti pusiaukelėje. Bet tai bus išskirtinai geros valios gestas.
Hipoteka atskirai, alimentai atskirai
Alimentų įsipareigojimai kelia problemų potencialiam skolininkui imant hipoteką. Pavyzdžiui, vyras buvo vedęs, išsiskyręs ir oficialiai perveda tam tikrą sumą vaikui išlaikyti iš savo buvusios žmonos. Labiau tikėtina, kad jam bus atsisakyta hipotekos. Daug, žinoma, priklauso nuo baltojo atlyginimo dydžio, bet … būkime realistai. Toks skolininkas nėra idealus bankui.
Bet kalbant apie atvirkštinį procesą - alimentų sumažinimą dėl hipotekos, tada, remiantis Rusijos Federacijos šeimos kodeksu ir kitais įstatymais, tai įmanoma, tačiau tik vienu atveju. Kai buvęs sutuoktinis moka vienintelę hipoteką (su kuria vyras nesusijęs) pervesdamas vaiką. Tuo pačiu metu vyras savo buvusiai šeimai moka savanoriškai, oficialiai (tai yra ne iš rankų į rankas, o vertimu pažymint „vienam vaikui“), o jų suma yra daug didesnė, nei nustatytų teismas.
Palikime nuošalyje moralinę situacijos pusę. Tiesą sakant, buvęs vyras gali bandyti kreiptis į teismą su prašymu patikslinti alimentų dydį žemyn. Pagal jo logiką tai reiškia, kad sūnui ar dukrai pakanka mažiau pinigų, nes mama pinigus išleidžia kitiems poreikiams. Net toks pat svarbus kaip butas. Teoriškai vyras netgi galėtų reikalauti kompensacijos. Nežinia, kaip teismas spręs praktiškai kiekvienu konkrečiu atveju.
Kitose situacijose tėvai, mokantys ir alimentus, ir hipoteką, neturi jokių galimybių sumažinti alimentų sumą (o juo labiau jų nemokėti).
Temidės logika yra paprasta ir pagrįsta:
- Jei asmeniui buvo suteikta paskola, tai reiškia, kad bankas laikė, jog jis yra mokus.
- Tėvas neturėtų mažinti vaiko gyvenimo lygio atsižvelgdamas į savo interesus.
